圖片民信配資端
匯聚辯護原創民信配資端，分發辯護指引；剖析證據運用，研究法律適用。
編者按
本公眾號將設置刑辯人物專訪、刑事辯護策略方法、證據質證分析、疑難案件辯護指引、典型案例分析、辯護詞精選、刑事辯護研究、刑事合規研究等原創專欄，每年將遴選優秀文章結集出版，歡迎投稿！投稿：發至郵箱fadaxingbian@163.com，視為已授權我中心公眾號首發。感謝章宣靜研究員的來稿！圖片
章宣靜 ｜ 華東政法大學律師學院刑事辯護研究中心研究員，山東政法學院司法會計學研究所研究員。高級會計師、注冊會計師。研究方向：司法會計鑒定理論與實務。高某職務侵占無罪案司法會計鑒定問題評析
司法會計鑒定事項是指訴訟中某個案件需要解決的具體財務會計專門性問題的項目。司法會計鑒定目的是通過司法會計鑒定為司法機關查明與財務會計專門性問題有關的待證事實。司法會計鑒定事項由鑒定目的決定，通常由委托方設定并向鑒定人提出。鑒定事項正確與否直接決定鑒定目的能否實現，因此鑒定事項設定至關重要。本文以高某職務侵占案司法會計鑒定意見不被法院采信判無罪為例，對鑒定事項等相關問題進行評析，并提出正確的鑒定事項。一、高某職務侵占案基本情況[（2018）冀0130刑初118號]高某系某裝飾公司業務員。公訴機關指控，被告人高某利用職務便利侵占某裝飾公司貨物價值12萬元。公訴機關指控被告人高某職務侵占金額，來源于公安機關聘請某會計師事務所鑒定人出具鑒定意見書中所認定的“高某未回款金額”。鑒定意見書記載：高某未回款金額=出庫金額-退庫金額-回款金額-優惠金額-其他費用金額。出庫金額是根據某公司提供的高某自2016年5月3日至2017年6月9日的移庫明細賬目而計算的數額，退庫金額是根據某公司提供的高某自2016年5月3日至2017年6月9日的退庫明細賬目中的正常退庫而計算的數額。辯護人的主要辯護意見：會計師事務所出具的鑒定意見不具有真實性、客觀性。一是未考慮出庫金額與實際銷售金額不一致；二是客戶出具的欠條為公司的應收款項，鑒定結論中計算未回款金額時此部分未去除；三是配發給高某的廂式貨車在其銷售期間始終有貨物，鑒定未回款金額時沒有扣除高某被停止做業務時該廂式貨車里貨物的價值；四是卷內無偵查機關出庫明細、退庫明細、銷售明細的調取證據通知書，會計師事務所作出鑒定意見所依據的出庫明細、退庫明細、銷售明細資料，并非偵查機關依法調取，檢材來源不合法。法院認為，首先，從高某的2016年5月3日至2017年6月9日的銷售明細賬目可以看出其所銷售貨物的銷售價格與出庫價格不完全一致，存在低于出庫價格的情況，被告人高某稱公司允許低于出庫價格銷售貨物，而被害單位則稱公司不允許低于出庫價格銷售，對此公訴機關未能提供該公司其他業務員的銷售賬目及該公司不允許業務員低于出庫價格銷售貨物的書面證據材料，僅憑該公司會計、庫管員等人的言詞證據，不足以證實該公司不允許業務員低于出庫價格銷售貨物。審計時，會計師事務所未考慮出庫金額與實際銷售金額的不一致，而依據出庫金額來計算未回款金額存在不當。其次，公安機關抓獲被告人高某時，從其身上搜出攜帶的欠條，高某稱是客戶欠公司的貨款所打欠條，為公司的應收款項。偵查階段，公安機關對于高某隨身攜帶的這部分欠條的真偽也未予核實，因此在審計時，對于此部分未予考慮。且會計師事務所的該鑒定意見中未列明某公司的應收款項。第三，會計師事務所審計時的退庫金額未包括2017年6月9日公司配發給高某的貨車上存貨的價值。2017年6月9日公安機關抓獲高某時，該公司配發給高某的廂式貨車在銷售期間存有貨物，公安機關未依法封存，也未當場清點該貨車中的貨物數量。公訴機關提供的2017年6月9日至6月23日的移庫商品明細是被害單位的工作人員在新的業務員接手該車時清點該車貨物后輸入連凱軟件的貨物數量和金額，當時被告人高某未在場，且時隔十幾天之久，該車上的存貨又未封存，是否與2017年6月9日抓獲高某時該車上的存貨數量相符，無相關證據證實，庭審中高某亦不認可，故根據該移庫商品明細不能證實2017年6月9日公司配發給高某的貨車中的存貨數量和價值。綜上分析，會計師事務所出具的鑒定意見書不能全面反映客觀情況，所計算出來的高某的未回款金額有誤，不能作為定案依據。公訴機關指控被告人高某犯職務侵占罪，事實不清，證據不足，指控不成立。二、鑒定問題評析根據判決書記載的有限信息分析，該案會計鑒定主要存在以下兩個問題：第一，檢材來源不合法司法部《司法鑒定程序通則》第十二條規定，委托人委托鑒定的，應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。《中國注冊會計師審計準則第1301號——審計證據》第十條規定，注冊會計師應當根據具體情況設計和實施恰當的審計程序，以獲取充分、適當的審計證據。通過司法鑒定與審計規范比較，司法鑒定的檢材只能由委托方提供，而審計證據可以由注冊會計師實施恰當的審計程序自行獲取。本案鑒定意見書記載：“出庫金額是根據某公司提供的……”“退庫金額是根據某公司提供的……”，結合辯護人的第四項辯護意見，鑒定材料中的出庫明細、退庫明細、銷售明細資料，很可能是鑒定人執行了不適用司法鑒定的審計準則，擅自接收某公司提供的材料，存在檢材來源不合法問題。第二，算式“高某未回款金額”無法實現鑒定目的由于判決書未記載偵查機關提出的鑒定事項，根據鑒定書記載的“高某未回款金額”計算公式，可以推測公安機關提出的鑒定事項錯誤或者未提出明確的鑒定事項。高某作為公司的業務員，將收到公司的貨物銷售出去并負責貨款收回，即使不考慮出庫金額與實際銷售金額不一致，按照鑒定書“高某未回款金額”的計算公式，計算結果至少包括以下兩項：一是高某從公司領貨但尚未出售的貨值；二是已出售但客戶欠款金額。很顯然，該兩項不能作為認定高某職務侵占的金額，即“高某未回款金額”計算結果無法實現鑒定目的。此外，“高某未回款金額”算式還包括貨物在運送過程中可能發生的損毀金額，因此根據鑒定書所列算式，得出的結果既與待證事實不關聯又不具有排他性，無法用于證明高某職務侵占金額。三、正確鑒定事項的設定刑法規定，職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的情形。本案中高某已領但尚未出售的貨值、客戶欠款金額、運送途中發生的損毀貨值均不能認定為高某的職務侵占金額。根據本案案情，判斷高某是否侵占本單位資金，侵占金額是多少，待證事實是高某實際收到客戶的貨款和實際交給本單位的貨款，據此，公安機關應當向鑒定人送交證明上述事實的財務會計資料，將鑒定事項設定為“在2016年5月3日至2017年6月9日期間，高某實際收到的貨款與交給裝飾公司的貨款是否相符”。該鑒定事項直接明了，不需要考慮銷售價格與出庫價格是否一致、客戶欠款金額、廂式貨車未售貨值和運送途中可能發生的損毀貨值。本案假如高某拒不交代購貨客戶名單，致使公安機關無法獲取高某實際收取貨款證據，公安機關在2017年6月9日抓獲高某時，在已完成對廂式貨車存儲待售貨物現場勘查情況下，可以考慮將鑒定事項設為“截止2017年6月9日，高某應結存貨物數額與實際結存貨物數額的差額”，再結合其他證據認定高某職務侵占金額。以下點擊可讀：刑辯招新｜我們的故事，從這里開始刑辯關注｜最新修改《治安管理處罰法》（前后對照表）首發｜增加交易環節的行為性質認定——兼論職務侵占罪、貪污罪與非法經營同類營業罪的界分首發 ｜ 車佳寧：從閱卷權角度探析認罪認罰被追訴人自愿性保障首發 ｜ 武廣軼：認罪認罰案件檢察院反言抗訴問題探析首發 | 張烜墚、朱旭肇：通過電子證據質證查明一起電詐案件無罪事實首發 ｜ 馬帥：從前置法看“非法從事資金支付結算業務”的內涵首發 ｜ 郭響峰 楊帆：刑事合規語境下的律師辯護首發｜謝獻卿：進攻性辯護的前提——兼論辯護的本體論、辯證法和認識論首發 ｜ 侯愛文 王曉彤：認罪認罰從寬中的新型辯護首發 ｜ 李時增：行刑銜接案件中的證據資格和證明標準層次性原理首發 ｜ 吳國章：原審認定貪污2450萬元判14年，申訴改判無罪是如何實現的？特邀編審：南開大學法學院副教授，北京云證國際司法鑒定中心學術部主任，朱桐輝技術編輯：中國政法大學法律碩士學院研究生，祁培文圖片
（感謝南開大學法學院校友安堯題字） 本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請點擊舉報。通弘網提示：文章來自網絡，不代表本站觀點。
滬深京指數
熱點資訊
